Salut @gadlenou,

Vaste sujet je crois, il y a de nombreuses differences entre petits et grand mais crois que ça n'a surtout des concequences que sur la facon de s'entrainer. Naturellement les grands ont des muscle plus grand en proportion et donc doivent soulever plus lourd pour gagner en volume mais c'est normalement plus facile. Leur membres sont plus long, ils ont donc la possibilités s'exécuter les exercices avec plus d'amplitude...etc 

Question d'apparence c'est vrai qu'un kilo de muscle tout comme un kilo de gras se verra peut être plus chez un petit (comme moi) toutefois un grand brule plus de calories et le petit en a moins de besoins... Ensuite même si on compare 2 homme de même taille et de même poids, la progression en musculation sera influencée par d'autres critères naturels qu'on ne maitrise pas du tout... 

Bref, à mon avis je crois qu'il vaut mieux ne pas trop se comparer et surveiller ses propres progressions devant le miroire. Ça fait très narcissique mais je crois qu'on a pas le choix 😎

Salut Gad,

C'est une question de logique, plut tu es grand, plus tu parais élancé et l'inverse.

Ca ne veut pas dire que plus tu es petit et plus tu as des facilités à prendre du muscle, ça ce sont des conneries.

Naturellement les grands ont des muscle plus grand en proportion et donc doivent soulever plus lourd pour gagner en volume mais c'est normalement plus facile. Leur membres sont plus long, ils ont donc la possibilités s'exécuter les exercices avec plus d'amplitude...etc

Pour le coup, je ne suis pas,forcément d’accord avec toi. La taille des muscles ne dépend pas de la taille de la personne en elle même. Un grand peut avoir des muscles court et vice versa. Il peut d’ailleurs, également, avoir par exemple un biceps court, mais un lonf triceps.

Par contre, un grand peu avoir des « bras de levier » plus long. Si il a de long bras, il va avoir du mal à développer sa poitrine, puisque le chemin entre le moment où la barre touche la poitrine et la barre en haut du mouvement est très long. Alors certes l’amplitude est plus grande, mais ce n’est pas toujours bon, car il s’agirait d’une amplitude tendineuse.

Par conséquent, un petit peu looker big, si il a une grosse cage thoracique, de grand dorsaux etc.

@gadlennour je te laisse voir ça avec Rudy Coia qui est spécialiste des analyses morpho-anatomique sur son site

Pour le coup, je ne suis pas,forcément d’accord avec toi. La taille des muscles ne dépend pas de la taille de la personne en elle même. Un grand peut avoir des muscles court et vice versa. Il peut d’ailleurs, également, avoir par exemple un biceps court, mais un lonf triceps.

Tu as raison Dav, je simplifiais et je faisant plutôt référence à deux homme de taille très différente d'au moins 15cm. Dans ce cas en général je penses que les muscle sont plus au moins en proportion. Trouver un mec d'1m65 qui a des biceps plus long qu'un mec d'1m80 ca doit être plutôt difficile non ?

@gadlennour je te laisse voir ça avec Rudy Coia qui est spécialiste des analyses morpho-anatomique sur son site

Justement je tiens mes infos de la même source. Tu as raison de le conseiller. J'espère donc avoir bien compris et ne pas avoir trop déformé ce que j'ai pu y apprendre... 😅

 j 'ai l'impression que les sportifs de grandes tailles en musculation ont toujours plus de mal à se muscler et à looker big que les petits qui non seulement semblent plus fort dans les exercices de lift et qui semblent plus épais et solides

donc je nai pas totalement tord en disant que les petits sont plus faits pour faire du lift et ce genre dexercices..

En règle generale les petits ont de meilleurs bras de levier, gaspillent moins d’energie et se fatiguent moins vite. Ils récupèrent clairement plus vite. C’est parce qu’ils sont, toujours en règle générale, brévilignes, mais pas seulement. Ils sont tout simplement plus petits ce qui est en soi un avantage  physique, métabolique etc  et pas seulement mécanique pour se développer  

Les grands ont des bras de levier souvent plus désavantageux. Ils soulèveront souvent moins lourds aussi bien par rapport à leur taille, mais souvent aussi dans l’absolu. Ils auront plus de mal aussi à « remplir » leur carcasse et à récupérer.

Comparativement, ils feront moins « mastocs » mais finirons plus lourd. 

Ils peuvent aussi faire plus élégants parce qu’ils auront des membres plus en longueur (en général) mais seront souvent atteints du syndrome du haut de pecs vide, là où plus de petits auront plus facilement des pecs « en boule » plus esthétiques. 

Résumé : les grands sont souvent moins musclés proportionnellement mais plus dans l’absolu.et récupèrent moins vite. 

Excusez moi mais je ne peux me demander si les grands sont réellement les mieux placés pour parler de ce que peux realiser ou ressentir un petit. J'ai vu bien trop souvent les grands soulever des poids plus lourd sans difficultés alors que cela me demandait plus d'effort, à musculature equivalente, on ne part absolulent pas de la même base. 

Côté récupération ? Qu'est que cette nouvelle histoire ? Un grand peut aussi se permettre de manger d'avantage. On reste de la même espèce les gars vous ne me ferez pas croire que 15 cm de plus va exiger 3 jours de plus de récupération supplémentaire,  voyons restons resonnables. 

Pour finir on connait tous des petit gars minces et plutôt menus qui n'arrivent pas à prendre du muscle malgré leurs efforts. La genetique ne nous gâte pas toujours mais parler des pauvres grands qui galèrent face aux petits avantagés c'est des bêtises. Et si je commence à parler de l'enorme avantage que vous aurez dés que vous avez du muscle, moi je ne serai jamais grand malgré mes efforts à soulever des poids. Question : deux mecs musclés, l'un est petit et l'autre grand, lequel est le plus massif, elegant, remarquable ? 

Désolé mais la petite taille d'un mec n'est jamais perçu comme un avantage et à bien des égards plutôt comme un defaut, cela peut etre pénalisant. C'est moins seduisant également. Je m'arreterai là mais je ne m'amuserai pas rédiger un poste pour énumérer les avantages à être grand pour expliquer mes lacunes donc l'inverse j'ai du mal à l'accepter...

L'avantage d'être grand c'est de pouvoir choper les gâteaux cachés dans les placards de sa grand mère sans avoir besoin de marche pieds.

C'était une intervention très intéressante de la part d'un grand d'1m85 😆 

Posté par: JoCosto

Et si je commence à parler de l'enorme avantage que vous aurez dés que vous avez du muscle, moi je ne serai jamais grand malgré mes efforts à soulever des poids.

C'est clair que de ce côté là, une personne de "petite" taille ne pourra jamais, même avec tous les efforts du monde grandir, alors qu'un grand pourra, avec les efforts qu'il y mettra, pourra se muscler.

Par contre, là où je ne suis pas d'accord avec toi c'est sur le fait qu'un petit ne peut pas être élégant. Autant parler de prestance je veux bien mais l'élégance n'est pas liée à la taille. Le charisme non plus d'ailleurs, je peux t'assurer que je connais des personnes bien plus petites que moi qui ont un charisme de fou. Même si la taille est souvent un inconvénient ce n'est, à mes yeux de grands, pas un handicap.

J'ai boxé avec des types plus grands que moi, mais aussi et plus souvent avec des types plus petits que moi. Et j'ai été impressionné par des types plus petits que moi. D'ailleurs, en boxe, les mecs plus petits sont souvent plus massifs car dans la même catégorie de poids  😉 

Bref, pour en revenir au post initial, je pense que la taille joue beaucoup sur notre apparence, on a tendance à être plus impressionné par les personnes plus grandes que nous, d'autant plus si elles sont musclées. Malgré tout, ça reste très subjectif comme notion.

Je pense qu'il y a probablement une moyenne de tout ce qui a été dit, et des exceptions à cette moyenne comme toujours.

Parlant de ça, je ne peux m'empêcher de penser à Gil Pinherio - 1m73, avec une morphologie idéale pour le bench, le soulevé de terre et le squat, voici le résultat :