Classement des meilleures wheys dans le magazine 60 millions de consommateurs

Salut tout le monde, c’est Street

Cette semaine un événement a fait plus de bruits que tous les autres, il s’agit de la parution dans le magazine 60 millions de consommateurs d’un classement de quelques wheys (notation faite en fonction de la teneur en protéines, en lactose, en BCAA, etc..) qui a suscité bon nombres de réactions dans le milieu du bodybuilding !

Certains ont crié au scandale, certains ont profité pour faire de la publicité pour leurs suppléments, d’autres ont profité de l’instant pour dénoncer la mauvaise qualité des suppléments alimentaires.

Beaucoup ont totalement oublié d’analyser le classement en lui-même, qui malheureusement comprend des inexactitudes.

Vous l’aurez compris il y a à boire et à manger !

CLASSEMENT DES MEILLEURES WHEYS DANS LE MAGAZINE 60 MILLIONS DE CONSOMMATEUR – MON AVIS SUR LE TEST

Ce document spécial Whey partait d’un bon sentiment, cependant ses conclusions sont hasardeuses du fait de certains manquements au niveau du classement que je vais exposer ici.

1) Le classement compare des isolats de whey (ou tout du moins des mélanges Isolat + Concentré de whey) pour la protéine d’Aptonia, Optimum, Harder whey et pour Eafit par exemple (qui contiennent naturellement plus de protéines), avec des concentré de whey purs comme pour Scitec ou MP (qui contiennent naturellement moins de protéines).

La Protein Mars est un mélange de 3 formes différentes de protéines (concentré, isolat et hydrolysat).

Donc inévitablement l’apport en protéines par portion n’est pas le même entre les wheys et cela donne des points en plus dans le classement à certaines références comparativement à d’autres, pour ne pas dire que le tableau est du coup complètement faussé au niveau de la notation de la teneur en protéines.

2) De ce fait découle également un niveau de lactose différent, naturellement un concentré en contiendra plus qu’un isolat ou qu’un mélange, c’est pourquoi d’ailleurs il est recommandé de prendre un isolat si vous y êtes intolérant. Et ce n’est en rien de la qualité de fabrication que découle la quantité de lactose à ce stade de la comparaison.

3) Étrangement, ils ne mentionnent pas la Bromélaïne, ni la Papaïne dans la protéine de Scitec, qui aiderait à digérer les protéines et le lactose, qui est un point plutôt positif pour une protéine qui peut faire la différence.

Nous aurions donc souhaités une étude plus poussée sur les différents ingrédients que contiennent chaque whey protéines, probiotiques, enzymes digestives, etc..

4) Le bon point pour le document est qu’il soulève le problème des additifs récurrents dans nos suppléments, et certains sont plus douteux que d’autres, notamment dans les produits de Biotech USA comme je l’ai déjà mentionné plusieurs fois ici.

5) Certains calculs auraient eu le mérite d’être exposés pour avoir une meilleure visibilité, car certaines wheys sont enrichies avec des BCAA, quand d’autres en contiennent naturellement, ce qui fait une différence non négligeable dans la notation.

CONCLUSION

Je dirais que ce classement est « handicapé » (teneur en protéines et en lactose incomparable) et dont le paragraphe écrit sur la teneur en protéines où il est mentionné que les quantités passent « du simple au double » n’a pas de sens au vu des comparaisons.

Pourquoi ne pas avoir comparé le whey de Fitness boutique à la Zero Carb Zero Fat Iso Great qui pour le coup sont des wheys du même acabit (isolat de whey) ?